它可以把先例规则表达得宽泛一点，同时也可以相应地缩小先例规则的范围。
习近平法治思想基本实践方略同样是在成熟的法治观支配和塑造下，以后者作为理论基础才得以塑造和展开。我们要深入研究依宪治国、依宪执政。
二是守正创新的决断力。我们要在这个环境中深刻阐释全面依法治国的历史发展与准确内涵。可以说，实践逻辑是习近平法治思想的最根本逻辑，实践伟力是习近平法治思想的最鲜明魅力，实践品格是习近平法治思想的最独特本质，实践创新是习近平法治思想的最鲜活生命。习近平总书记指出：辩证唯物主义是中国共产党人的世界观和方法论。习近平法治思想与一般的法治理论最大的不同就在于，它不是对某种普世的法治模式的想象或移植，它的概念范畴、原理原则、价值立场、问题意识，都完整来自真实、生动、鲜活的中国法治实践。
因此，要研究在新时代如何通过法治不断满足人民美好生活需要的基本法理，深入探讨维稳与维权的关系等重大问题。 在中国长期法治实践中孕育、发展、成熟的习近平法治思想是马克思主义法治理论中国化的最新成果，是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分，是全面依法治国的根本遵循和行动指南，也是全面依法治国发生历史性变革、取得历史性成就的根本理论保证。[15]因此，对于大型科技企业而言，除了考虑自身的经营与发展战略以外，还需要更多地关照所提供服务的公共属性和社会影响，以服务民生为宗旨，兼顾好普通民众的生存需求。
一是人的主体性的消解。在数字社会，网络开发商、经销商、行业协会等主体的技术治理遵循自律的逻辑。第二，数字社会中科技平台与企业的生产经营和国家机器的顺利运转要求个人数据的自由流通，而个人数据往往要在个体与其他主体间发生关系的条件下才能形成。经由人权，法律系统与其他社会子系统联系在一起，并通过人权将社会子系统（相对于法律系统而言是环境）的信息转换到法律系统中。
这种上网要求应当反映到宪法中，并被需求这一概念所涵括，从而成为人的一项基本权利。当确需断开互联网或收集个人数据时，互联网的断开时间以及个人数据所涉范围等应与所要达到的目的相对称。
该规范将国家设定为人权唯一的义务主体，数字人权也必须遵从这样的设定。它们不再局限于经济目标上的经营管理，而是通过制定平台规则、处理平台纠纷、行使平台监管权等赋予了‘准立法权‘准行政权‘准司法权。因此，国家的人权保障义务可以具化为给付与保护两项义务。就数字人权而言，尽管宪法并未明确规定该项权利及其子项权利，但是，我们可以从人的需求和捍卫民主两个角度来将该权利涵摄进宪法规范。
（二）规范来源：人权条款+人格尊严上面的相关论述主要还是从宪法文本外部讨论数字人权作为未列举基本权利的正当性。[3]See Cerf V. G., Internet Access Is Not a Human Right, 4 New York Times , 25, 25-26(2012).[4]参见[德]罗纳德·巴赫曼等：《大数据时代下半场：数据治理、驱动与变现》，刘志则、刘源译，北京联合出版公司2017年版，第269页。这些主体形成了一种政府—平台—商户（消费者）、公权力—社会权力—私权利的三元结构。高兆明等人认为，在数据化技术面前，一切自然现象和社会现象，甚至一切文化现象都可以被理解成一种数据性存在。
上网已是现代生活的必需品，不能访问互联网就等于被描述为不存在，因此，可以说，上网权已经成为人们维持线上生活不可或缺的一项基本权利，并且它已经和传统人权紧密结合在一起，成为实现传统人权强有力的工具。（二）数字人权的具体权利形态数字人权是一个权利束，并随着科学技术发展不断在内容上进行丰富。
（一）作为防御权的数字人权同传统人权一样，防御权功能也是数字人权的首要功能。就人的身体的数字化而言，数字技术使人愈来愈以数据的方式存在，使得网络空间的数字在场逐渐代替了现实世界的身体在场。
在通往数字社会的道路上，数据发挥了至关重要的作用，人类的生产生活都已离不开数据的支持。网络空间强大的舆论导向力也提升了民主监督的实效性。当前，数字技术已将人的生存场景从线下逐步转移到线上。另一方面，数字社会的顺利运转需要海量数据的支撑，而个人数据是其重要来源。它更侧重于主体主观意志的表达，体现了主体感性的一面。[41]See Hammond A. S., The Telecommunications Act of 1996:Codifying the Digital Divide, 50 Federal Communication Law Journal 179, 185(1997).[42]See Best M. L., Can the Internet be a Human Right?, 4 Human Rights Human Welfare 23, 24(2004).[43]参见李忠夏：《数字时代隐私权的宪法建构》，载《华东政法大学学报》2021年第3期，第42-54页。
[24]从人权史维度看，公民基本权利是不断渐进式增长的。为了保障个人的数字身份权益，该项权利至少应当包括如下四项内容。
网络空间是人类数字生活的重要载体，并成为国家主权除去领土、领海、领空之外的重要组成部分和所辖范围。人们能够在网络空间中表达自己的思想和观点，并且这种表达具有即时性、匿名性、传播范围广等特点。
客观价值秩序强调社会共同体通过立法来确认某种价值的规范，社会中的个体和国家有义务遵守和保证这些规范和价值的实现。随着互联网商务模式的发展，信息技术给人们提供了均等的受益机会，并释放出大量的互联网红利，人们希望获得平等的互联网红利。
[11]See Vayena E., Tasioulas J., The Dynamics of Big Data and Human Rights: The Case of Scienti?c Research, 374 Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 1, 2(2016).[12]See De Gregorio G., The Rise of Digital Constitutionalism in the European Union, 19 International Journal of Constitutional Law 41, 45(2021).[13]参见马长山：《智慧社会背景下的第四代人权及其保障》，载《中国法学》2019年第5期，第5-24页。就传统的人与人之间的交流而言，它主要表现为面对面的人—人的交流模式和借助于书信、电话和电报等方式的人—机—人的交流模式。与此同时，政府也应当承担起捍卫正义的重任，在人权保障与技术创新之间合理地平衡，要加快健全数字社会保障体系，特别关注和维护数字弱势群体利益，对数字弱势群体进行倾斜性保护，以税收和慈善等方式引导科技企业回馈社会。数字人权具有理念上的独特性，它强调合作、共享和共治等基本理念，从而有别于传统人权的斗争和防御逻辑。
二是数字技术发展中的安全伦理。第二，身份的数字属性。
[43]（2）保护范围的拓展。另一方面，个人数据在收集、使用、流通和交易等过程中会因技术的负外部性而面临安全风险，这些风险会诱发人们对数字社会新漏洞的忧虑。
从数字人权生成的具体场域来看，它主要涉及个人、政府、数据平台等多方主体。[41]具体来讲，上网权对生存权、政治权利以及获取信息的权利等都产生了显著的影响。
对人权条款与人格尊严的诠释则进一步展示了宪法是容纳数字人权的主要载体。例如，随着人类增强技术被广泛应用于医疗救治中，人的生命体质也被逐渐改变，至此，人的生命已不再是纯粹的自然生命，而被深深打上了数字技术的烙印，体现出数字生命的色彩。因此，为了确保真正沟通，需要在一定程度上扩大隐私权的保护范围。[德]贡塔·托伊布纳：《宪法的碎片：全球社会宪治》，陆宇峰译，中央编译出版社2016年版，第122-128页。
[34]因此，作为客观价值秩序的人权，强调基本权第三者效力和制度性保障等问题。尽管某些大型科技企业在为民众提供公共服务的过程中分化了国家的公权力，拥有了所谓的准公权力，并且从权力—义务统一性角度来理解，它们似乎也应负担一定的人权义务。
[32]参见[日]斋藤茂男：《饱食穷民》，王晓夏译，浙江人民出版社2020年版，第130-131页。[7]参见高兆明：《人权与道德基础——现代社会的道德奠基问题》，载《哲学研究》2014年第11期，第74-80、128页。
从某种意义上讲，其他数字权利都是在这项权利的基础上生成的。所以，这一条款可以具体表述为国家具有尊重和保障人权的义务。